Ist das Verhältnis von Unehrlichkeit und Aneignung im Off-of-Theft-Bereich frei von Unsicherheit?

Kostenlose Immobilienbewertung

Diebstahl ist in Abschnitt 1 des Theft Act von 1968 definiert. Unehrlichkeit fällt unter Abschnitt 2 dieses Gesetzes und ist Teil der REA für Diebstahl von Männern, und die Aneignung fällt unter Abschnitt 3 des Gesetzes und ist Teil des Actus Reus für Diebstahl. Das Problem ist, dass innerhalb dieser beiden Bereiche viele Entscheidungen zum Diebstahlsrecht getroffen werden, was zu einigen Unsicherheiten führt, auf die ich in diesem Aufsatz noch näher eingehen werde.

§ 3 Abs. 1 lautet: "Jede Inanspruchnahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person stellt eine Inanspruchnahme dar, und dazu gehört, wenn er (unschuldig oder nicht) an der Immobilie vorbeigekommen ist, jede spätere Annahme von ein Recht darauf, es als Eigentümer zu behalten oder damit umzugehen. "Zu den Rechten eines Eigentümers gehört auch das Recht, Eigentum zu verkaufen. Eine Aneignung durch Übernahme des Veräußerungsrechts zeigt der Fall Pitham und Hehl (1977). In diesem Fall verkaufte der Verteidiger seine Möbel von einer anderen Person und wurde als Aneignung eingestuft. Das Verkaufsangebot war eine Übernahme des Eigentumsrechts und der zu diesem Zeitpunkt erfolgten Aneignung. Es war egal, ob die Möbel aus dem Haus entfernt wurden oder nicht. Selbst wenn der Eigentümer nicht des Eigentums beraubt worden war, hatte der Beklagte es dennoch angeeignet, indem er das Recht des Eigentümers übernahm, die Möbel zum Verkauf anzubieten. Das Recht zur Zerstörung von Eigentum steht auch dem Eigentümer zu.

Der Wortlaut in § 3 Abs. 1 ist "jede Übernahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person". Ein Problem, mit dem sich die Gerichte befassen mussten, ist, ob die Annahme alle Rechte sein muss oder ob es sich nur um eines der Rechte handeln kann. Dieses Problem wurde in Morris (1983) behandelt, wo der Verteidiger die Preisschilder von zwei Artikeln im Supermarktregal vertauscht hat. Er hatte dann den Artikel mit dem niedrigeren Preisschild in seinen Warenkorb gelegt und ihn zur Kasse gebracht, als er verhaftet wurde. Seine Verurteilung wegen Diebstahls wurde bestätigt. Lord Roskill sagte, dass "es ausreicht … wenn die Staatsanwaltschaft nachgewiesen hat … die Übernahme eines der Rechte des Inhabers der fraglichen Waren." In diesem Fall wurde klargestellt, dass nicht alle Rechte übernommen werden müssen, und es gibt ein Rätsel der Ungewissheit, ob die Übernahme nur eines der Rechte des Eigentümers oder alle Rechte eines Eigentümers sein muss.

Die Zustimmung zur Aneignung war ein Rechtsbereich, der große Probleme verursacht hat. Die meisten Probleme haben sich mit der Frage beschäftigt, ob ein Gegenstand angeeignet werden kann, wenn der Eigentümer ihn der Person gegeben hat. Das Diebstahlgesetz von 1968 besagt nicht, dass die Bereitstellung ohne die Zustimmung des Eigentümers erfolgen muss. Dieser Punkt wurde in Lawrence (1971) in Betracht gezogen, in dem ein italienischer Student dem Taxifahrer eine Adresse zeigte und die Fahrt ihn 50 Pence gekostet haben sollte, aber der Taxifahrer sagte ihm, dass sie teuer sei, so dass der Student 1 Pfund ausstieg und er sagte immer noch es war nicht genug und so half ihm der Taxifahrer zu weiteren 6 Pfund. Sowohl das Berufungsgericht als auch das Oberhaus waren der Ansicht, dass es in dieser Situation eine Aneignung gab.

Der gleiche Punkt wurde in Gomez (1993) erneut angesprochen, und die Entscheidung in Gomez hatte zur Folge, dass jede Entnahme von Waren aus einem Regal in einem Geschäft eine Aneignung darstellt. Das gesamte Diebstahlsangebot ist jedoch nur verbindlich, wenn die Person, die die Waren aneignet, über die erforderlichen Diebstahlsmöglichkeiten verfügt. In diesem Fall wurde der Verteidiger, ein Assistent in einem Elektrofachgeschäft, vom Manager gebeten, Waren (£ 16.000) im Austausch für zwei Schecks der Bausparkasse zu liefern, von denen bekannt war, dass sie gestohlen wurden. Die Beklagte erhielt vom Geschäftsführer die Vollmacht, die Waren zu liefern. Der Angeklagte teilte dem Manager nicht mit, dass die Schecks gestohlen wurden, und er hatte nicht bei der Bank nachgefragt, wie ihm befohlen wurde.

Es wurde festgehalten, dass es eine Aneignung gab, obwohl er mit der Autorität des Ladenleiters handelte. Lawrence war die zuständige Behörde in der Frage der Aneignung. Die Zustimmung des Eigentümers war für die Entscheidung, ob eine Aneignung stattgefunden hatte, unerheblich. Die Defensive wurde für schuldig befunden.

Es gab ein Problem mit der Entscheidung in Gomez und es war, dass die Entscheidung in Gomez sich auf Situationen erstreckte, in denen eine Person Eigentum an eine andere gegeben hat, ohne dass eine Täuschung gemacht wurde, und dies im Fall von Hinks (2000) vorgebracht wurde. In diesem Fall überredete ihn die Defensive eines Betreuers eines 53-jährigen Mannes mit geringer Intelligenz, ihr Geschenke in Höhe von insgesamt 60.000 Pfund zu machen, was fast seine gesamte Ersparnis war. Lord Steyn sagte: "Es wurde in R gegen Lawrence (1972) und DPP gegen Gomez (1993) entschieden, dass es unerheblich ist, ob die Aneignungshandlung mit oder ohne Zustimmung oder Autorität des Eigentümers erfolgte."

"Aneignung" ist ein neutrales Wort, das "jede Übernahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person" umfasst.

Und so könnte sich eine Person ein mit einem anderen verbundenes Eigentum aneignen, wenn die andere Person ihm ein unumstößliches Geschenk des Eigentums gemacht hat und kein Eigentumsrecht oder ein Recht auf Wiederaufnahme oder Wiedererlangung eines Eigentumsrechts an dem Eigentum aufrechterhält. Die Defensive wurde für schuldig befunden.

Ein weiterer Effekt der Entscheidung in der Rechtssache Gomez besteht darin, dass die Aneignung als zu einem bestimmten Zeitpunkt eingetreten angesehen wird. Dies wurde im Fall von Atakpu und Abrahams (1994) gezeigt. In diesem Fall mieteten die Verteidiger drei teure Autos im Ausland, um sie in England zu verkaufen. Sie machten geltend, dass in England keine Aneignung stattgefunden habe und der Fall dort zuvor in England nicht verhandelbar gewesen sei.

Es wurde entschieden, dass gestohlene Waren nicht mehr von demselben Dieb gestohlen werden konnten, unabhängig davon, ob der Diebstahl in England oder im Ausland stattfand. Daher wurden die Autos im Ausland gestohlen, wo die Aneignung erfolgte.

Mit anderen Worten, wenn ein Dieb durch den Diebstahl von Eigentum kam, konnten seine späteren Transaktionen mit dem Eigentum keine Übernahme der Rechte eines Eigentümers sein.

Der erste Punkt, der für die Männer des Diebstahls bewiesen werden muss, ist, dass er es unehrlich tat, wenn die Defensive das Eigentum aneignete. Es gibt im Gesetz keine Definition dessen, was damit gemeint ist, aber in Abschnitt 1 (2) heißt es: "… es ist unerheblich, was auch immer die Aneignung im Hinblick auf Gewinn oder für den Dieb vorgenommen wird & # 39; eigenen Nutzen. "

Das Diebstahlgesetz von 1968 definiert Unehrlichkeit nicht, obwohl es drei Situationen enthält, in denen das Verhalten der Defensive nicht als unehrlich angesehen wird. Sie sind; Wenn er gesetzlich das Recht hat, dem anderen im Namen von sich selbst oder einer anderen Partei nach § 2 Abs. 1 Buchst. a das Recht zu entziehen, hätte er die Zustimmung des anderen, wenn der andere von der Aneignung und den Umständen des anderen wusste nach § 2 Abs. 1 Buchst. a und wenn die Person, der die Immobilie gehört, nicht durch angemessene Maßnahmen nach § 2 Abs. 1 Buchst. a aufgedeckt werden kann.

In zwei Fällen, Small (1988) und Holden (1991), wurde festgestellt, dass die Tatsache, dass der Glaube unvernünftig war, die Verteidigung nicht daran hindert, sich auf diese Abschnitte zu verlassen. Wenn die Jury glaubt, dass der Verteidiger der festen Überzeugung war, dass er sich in einer der drei Situationen befunden hat, auch wenn dies unvernünftig war, hätte er die Schuld nicht festgestellt. In einigen Situationen kann die Defensive sagen, dass sie bereit ist, für das Eigentum zu zahlen, oder dass sie bei der Übernahme des Eigentums Geld hinterlässt, um es zu bezahlen. Dies hindert die Verteidiger nicht daran, unehrlich zu sein, da in Abschnitt 2 (2) festgelegt ist, dass die Aneignung von Eigentum eines anderen Menschen unehrlich sein kann, obwohl er bereit ist, für das Eigentum zu zahlen. .

Der Fall von Ghosh (1982) ist der Hauptfall dessen, was mit Unehrlichkeit gemeint ist. In diesem Fall legte das Berufungsgericht die anzuwendenden Prüfungen fest. Sie sagten, dass Unehrlichkeit sowohl ein objektives als auch ein subjektives Element hat. Ist das das, was die Person nach den gewöhnlichen Maßstäben vernünftiger und ehrlicher Menschen getan hat? und Wusste die Defensive, dass das, was er tat, nach diesen Maßstäben unehrlich war?

Abschließend denke ich, dass es viele Bereiche des Rechts gibt, die tatsächlich von Unsicherheit befreit wurden. Ich denke jedoch auch, dass es noch einige Bereiche des Rechts gibt, die weiterentwickelt werden müssen, damit die wahre wahre Gewissheit und das Verständnis der Rechtsprechung über das Verhältnis von Unehrlichkeit und Aneignung verstanden werden können

Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg

Immobilienmakler Heidelberg
Der Immoblienmakler für Heidelberg Mannheim und Karlsruhe
Wir verkaufen für Verkäufer zu 100% kostenfrei
Schnell, zuverlässig und kompetent

Durch die weitere Nutzung der Seite stimmst du der Verwendung von Cookies zu. Wenn Sie nach unten scrollen, gilt dies auch als Zustimmung. Weitere Informationen

Die Cookie-Einstellungen auf dieser Website sind auf \"Cookies zulassen\" eingestellt, um das beste Surferlebnis zu ermöglichen. Wenn du diese Website ohne Änderung der Cookie-Einstellungen verwendest oder auf \"Akzeptieren\" klickst, erklärst du sich damit einverstanden.

Schließen